/ Главная / Приморская районная администрация

Приморская районная администрация

Презентация проекта Устава территориальной громады города Одессы

Протокол
общественного обсуждения проекта Устава территориальной
громады города Одессы
 
 
 
12 июля 2011г.                                                                   Малый зал
09.00                                                              Приморская районная администрация
 
 
 
Присутствующие члены рабочей группы:
Брындак О.Б. – председатель рабочей группы
Ахмеров А.А. – заместитель председателя рабочей группы
Старыгин В.О. – секретарь рабочей группы
Бедный О.И.
Ищенко А.В.
Рагулин А.В.
Пеструев Н.А.
Чернолуцкий Р.В.
 
 
 
Присутствующие члены территориальной громады – 78 человек.
Список зарегистрированных членов территориальной громады прилагается на 9-ти листах.
 
 
 
ПОВЕСТКА ДНЯ
 
1.    Презентация проекта Устава территориальной громады города Одессы.
 
2.    Внесение предложений и замечаний к проекту Устава территориальной громады зарегистрированными членами городской громады
 
 
 
 
 
 
 
 
 
СЛУШАЛИ:
Брындака О.Б. Предлагаю приступить к презентации проекта Устава территориальной громады города Одессы. В данном проекте Устава мы поверхностно отметили те положения, которые четко прописаны в законодательстве, и подробно попытались изложить те положения, которые законодательство не регламентирует.
Рабочая группа работала несколько месяцев. Благодаря тем авторам, которые занимались проектом Устава на протяжении последних 10 лет, мы получили определенную материальную базу, на основании которой и создан  представленный Вам сегодня проект Устава.
Предлагаю установить следующий регламент для сегодняшнего обсуждения:
1.    По структуре Устава – 5-7 мин.
2.    По IV разделу Устава – 5-7 мин.
3.    Выступления – до 3 мин.
4.    Вопросы – до 1 мин.
Если нет никаких возражений, предлагаю приступить к презентации проекта Устава. Слово предоставляется члену рабочей группы, заместителю директора юридического департамента Одесского городского совета Бедному Олегу Игоревичу.
СЛУШАЛИ:
Бедного О.И. Уважаемые участники общественного обсуждения, члены громады. Один из базовых принципов, исходя из которого мы разрабатывали проект Устава на основании уже существующих – это краткость и содержательность его основных разделов. Думаю, что Вы все знаете, что предварительно в феврале этого года Концепция Устава территориальной громады была обнародована в газете «Одесский вестник», на официальном сайте Одесского городского совета. Концепцией были предусмотрены основные разделы и положения, которые будут содержаться в проекте Устава, принципы, цели и базовые подходы к его общественному обсуждению.
Первый раздел регулирует общие положения, цели, терминологию. Мы постарались минимизировать использование специфических терминов для доступности проекта Устава максимально большому числу горожан. Далее отображены специфические для нашего города понятия и явления. Такие как городская символика, праздничные и памятные даты, награды и отличия городской громады. То есть те моменты, которые характеризуют специфику нашего города и являются уникальными для Одессы.
Второй раздел регулирует вопросы административно-территориального устройства, определяет правила наименования топонимических объектов (улиц, площадей), основные вопросы, связанные с развитием территории города, а также формированием нашей городской агломерации, которые включает помимо Одессы также ряд прилегающей к городу территорий.
Третий раздел характеризует систему городского самоуправления, которая имеет место в нашем городе. Определены принципы взаимодействия городского совета с городским головой и исполнительными органами. В завершении третьего раздела мы характеризуем органы самоорганизации населения. Отдельная статья посвящена взаимодействию органов самоорганизации населения с исполнительными органами.
Четвертый раздел является сердцевиной проекта Устава. Мы постарались, по возможности, максимально отобразить самые различные формы непосредственной демократии. Здесь речь идет о выборах и референдуме, далее целый блок статей, которые без наличия Устава функционировать не могут – это местные инициативы, общественные слушания, собрания граждан по месту проживания.
Наконец, мы предусмотрели еще целый ряд форм взаимодействия с общественностью, в результате которых власть должна реагировать на то или иное волеизъявление людей – это консультации, обращения, различные формы отчетности, социальное партнерство и социальный заказ.
Пятый раздел посвящен культурному наследию и содействию социально-культурному развитию города. Нам представляется, что основной ценностью и составляющей этого наследия и достоянием нашего города являются выдающиеся личности. Мы отразили традиции благотворительности и меценатства, которые существуют в нашем городе. Участие наших органов власти во внутригосударственном и международном сотрудничестве.
Наконец шестой раздел – это материальная и финансовая основа, что относится к имуществу городской громады. Как осуществляется управление и распоряжение имуществом. Как формируются коммунальные учреждения предприятия, организации. Как используются городские финансы и, безусловно, о том, как власть поддерживает предпринимательство и инвестиционную деятельность.
Наконец, заключительные положения проекта Устава регулируют порядок принятия Устава, внесение в него изменений и дополнений, его действие во времени и пространстве.
СЛУШАЛИ:
Брындака О.Б. Спасибо, Олег Игоревич. Слово предоставляется члену рабочей группы, депутату Одесского городского совета Александру Валерьевичу Ищенко, который более подробно остановиться на четвертом разделе проекта Устава.
СЛУШАЛИ:
Ищенко А.В. Добрый день, уважаемые члены территориальной громады, участники общественного обсуждения. Олег Игоревич вкратце остановился на тех формах непосредственной демократии, которые отображены в проекте Устава. Я скажу лишь о том, что когда мы подошли к работе над этим важнейшим разделом данного документа, мы пришли к выводу, что законодатель установил определенную иерархию форм непосредственной демократии. Это следует из того, что местные инициативы, внесенные в порядке и в соответствии с процедурой, предусмотренной в Уставе, подлежат обязательному рассмотрению Одесским городским советом, минуя все остальные исполнительные органы и должностные лица.
Из этого мы сделали вывод, что данная форма непосредственной демократии является самой значимой, в связи с чем, поставили ее на первое место и посчитали, что вопросы, вносимые в порядке местной инициативы, должны быть действительно значимыми. Значимость вопроса определяется количеством жителей территориальной громады, которые поддерживают внесение данного вопроса в порядке местной инициативы на рассмотрение городским советом. Именно из этого исходила рабочая группа, когда устанавливали  количество подписей на уровне 10 000.
Мы посчитали, что это не такой уж большой барьер, и за три месяца собрать 10 000 подписей не так уж и сложно.
Если же вопрос не так значим, и не может быть собрано такое количество подписей, предусмотрена другая форма непосредственной демократии, такая как общественные слушания.
Как известно, в соответствии с Законом «О местном самоуправлении в Украине» общественные слушания – это встречи представителей территориальной громады с чиновниками, депутатами и иными лицами. Я Вам скажу, что рабочая группа пошла дальше, и новеллой Устава является деление общественных слушаний на инициативные и обязательные. В этой связи они превращаются из простых встреч в ту форму непосредственной демократии, которая имеет своим результатом принятие определенных решении, которые также подлежат обязательному рассмотрению органами местного самоуправления.
Что еще отличает общественные слушания от местных инициатив, так это то, что необходимо обязательное распоряжение городского головы о проведении общественных слушаний. Это дает возможность провести общественные слушания надлежащим образом. И что самое главное, с приглашением тех должностных лиц, от которых зависит решение вопросов, являющихся предметом общественных слушаний.
Для того, чтобы провести общественные слушания, необходимо 1 000 подписей. Однако, если граждане считают необходимым провести мероприятия, которые являются тоже формой непосредственной демократии, по упрощенной форме, то существует такая процедура как общие собрания граждан по месту жительства.
Прописывая ее в проекте Устава, рабочая группа решила, что необходимо максимально упростить, максимально дерегулировать процедуру общих собраний. Мы постарались очень подробно прописать саму процедуру проведения таких мероприятия для того, чтобы все было единообразно и понятно тем, кто будет руководствоваться этими положениями при проведении таких мероприятий. И чтобы не только юристы, но и обычный гражданин мог понять, как проводятся, и провести такие мероприятия.
В проекте Устава предусмотрены и другие формы участия членов громады в решении вопросов местного значения, такие как: консультативные советы, обращения граждан. Отражены вопросы, связанные с публичной информацией и др. Вот вкратце логика нашей работы над четвертым разделом Устава, посвященного формам непосредственной демократии. Спасибо.
СЛУШАЛИ:
Брындака О.Б. Вот, собственно говоря, закончена презентация. Теперь хотелось бы услышать ваши предложения, рекомендации.
ВЫСТУПИЛ:
Саханенко Н.А. Член городской громады. Согласно Конституции Украины, Закона «О местном самоуправлении в Украине» предусмотрена процедура общественных слушаний. Я хочу, чтобы этот Устав нашего города коллегиально обсуждался гражданами.
Я сам проявлял инициативу, поэтому интересовался, как проект Устава размещен на сайте города. И что же я выяснил? Его там не было на русском языке, только на украинском. На русском он появился только 6 июля. В приемной мне скачали: «все есть». Я вчера вечером добился, и мне в 7 часов вечера дали в здании горсовета на русском языке. Я понимаю, мы все умеем читать и на украинском языке. Однако вследствие этого я не могу аргументировано внести какие-то предложения.
Зачитаю проект Устава. На обсуждение вынесен проект Устава города Одессы. И в конце прописано – «в течение месяца, чтобы экономить время, рабочая группа принимает предложения и замечания к проекту Устава города, все они будут рассмотрены и учтены». Дальше можно не читать.       10 июня – послезавтра заканчивается. Я был тоже инициатором, чтобы в райсоветах, где мы все собрались, назначено было.
Брындак О.Б. Вы неправильно разобрались в ситуации.
Саханенко Н.А. Мы будем друг друга так переговаривать? Мы же собрались, чтобы к консенсусу прийти. Я говорю, потому что могу вносить, вследствие этого, только 15-го числа свои замечания в Малиновской администрации.
Кстати, вот здесь в зале Приморский район. Здесь есть представители Одесского порта? – Нет! Здесь есть строители этих домов, которые строятся без благоустройства в городе Одессе, эти каменные джунгли? Есть эти работяги? – Нет! По сути Устава, я сказал, что предложения буду вносить 15-го числа.
Здесь сидит уважаемый Олег Игоревич Бедный, заместитель директора юридического департамента. И если он не знает, а я думаю, что, когда будет назначено дата в институте управления, и они экспертное заключение  сделают, что относится к символам. Штандарт городского головы относится к символам или не относится?! Дальше. Я считаю, что проект Устава полностью негодный. Его надо кардинально менять. Я б не удивился, если бы сюда Мишку Япончика внесли «уважаемые», Соньку Золотую Ручку или Михая – короля Румынии, и назвали его Михайлом. Вот как всех назвали, которые есть. Надо правильное и транскрибированное название. Чтобы улицы города были исправлены вследствие транскрибирования. Чтобы не оскорбляли великих людей и лауреатов нобелевских премий, даже здесь вот в проекте напечатано. Вот я буду вносить все предложения только 15-го.Сегодня я не готов, я только так концептуально сказал. Но в тоже время, я хоть благодарен, что организовали вот эту встречу, чтобы все ошибки, которые рабочая группа составила…
 Мое мнение, что этот Устав для города Львова или Тернополя, не для нашей ментальности города Одессы, и это аргументировано. Внесу предложения по всем статьям Устава.
Брындак О.Б. Спасибо. Феликс Игоревич. Пожалуйста.
Кобринский Ф.И. Я записывался, как помощник депутата Верховной Рады, а тут, я должен представляться, все-таки, как председатель общественной организации «Союз Малороссии». За последние годы уже не один город принял Устав, и эти Уставы не работают, ни в коей мере и вот почему.
Устав города – это правовой документ, это не краеведческая справка. Ни один город не сделал правовой документ. Мало того, что это правовой документ – это правовой документ прямого действия. Если у нас Конституция не работает, как документ прямого действия, то у нас и Устав не будет работать. Я не знаю, по какой причине, все-таки, Вы презентовали сначала Устав, а потом положение об общественных слушаниях.
У меня вопрос-реплика. Почему понадобилось сегодняшней власти уничтожать то положение, которое сделали мы, проигнорировали общественность города, экспертов, ученых и т.д., которые разрабатывали…
Положение об общественных слушаниях прошло государственную экспертизу в институте государственного права. И мне не хватило пяти минут, чтобы уговорить предыдущую власть вынести это на сессию. Превращать документ просто в краеведческую справку, не имеющей ни одной нормы прямого действия, это …
Мы закладывали положение об общественных слушаниях как норму прямой демократии. Я не могу понять, откуда господин Ищенко взял то, что он говорил в положении об общественных слушаниях, местных инициативах, о том, что общественные слушания это просто рядовая встреча. Где он это придумал, я не знаю. Но хотел бы напомнить, что статьи 9 и 13 Закона        «О местном самоуправлении в Украине» регламентируют местные инициативы на уровне депутатской комиссии. Любой гражданин имеет право проявить местную инициативу. И в том же порядке, в котором проходит на депутатские комиссии предложения, пройти на сессию. Все чего я не смог добиться за последние 10 лет, хотя подходил на 95 процентов близко, чтоб внесли изменения в Регламент в соответствии с Законом Украины                 «О местном самоуправлении».
Собирать 10 тысяч подписей всупереч закону, действующему закону. Где это взял господин Ищенко, не знаю. То же самое, не понимаю, откуда взято, что общественные слушания – это всего на всего встречи. Встречи  депутатов, со своими избирателями предусмотрены Законом «О выборах». И причем тут это, я не знаю. Поэтому выхолостили полностью, наверное, для того, чтоб вписать свои фамилию в историю города. Выхолостили полностью, что делали мы на протяжении многих лет. Положение об общественных слушаниях родилось очень просто. В 2009 году я, и Зоя Ковалева подняли людей по генплану города. К сожалению, я рассчитывал, что генплан родится просто с недостатками, в итоге его просто нет. И тогда родилась идея о защите прав членов территориальной громады. Вот так родилась Хартия прав членов территориальной громады, которая потом трансформировалась в положение об общественных слушаниях. Это была целая процедура, она принималась на собраниях, ну максимум, 16-ти микрорайонах города. Поэтому, зачем надо было «слямзить» у нас идею, чтобы потом вписать свои фамилии, потом взять уничтожить самое главное, что мы туда вписали.
Вы, я смотрю, своим кругом принимаете, как все принимается в нашей стране. Пенсионная реформа – для тех, кто ее инициировал, а не для людей. Вы принимаете для себя этот Устав и положение об общественных слушаниях? Олег Игоревич предложил мне внести изменения, мы уже свои сделали. Вы никого из нас не привлекали, Вы не слушали наши мнения, Вам это было не интересно.
Я смотрю тут Спивак, который больше всех «примазался» к тому положению. Так он даже не пришел, стыдно, наверное, человеку, потому что он пришел один раз, ему не дали слово, он больше не приходит.
Я не могу понять, что Вы сделали с положением об общественных слушаниях, убрав острые углы, которые с трудом пришлось протащить при прошлой власти. А что Вы делаете с Уставом города? Это не Устав. Мы были участниками обсуждения. Я смотрю по содержанию Устава, Вы взяли у Мучника какую-то часть. Ну, к примеру, раздел меценатство, против которого мы были. Если в стране будет закон о меценатстве, то этот раздел в Уставе не должен быть, а как краеведческая справка – тем более. Для этого есть краеведческие книги.
Если идет раздел о топонимике, то нужно, хотя бы определиться, с тем, что это будет правовой документ, по которому на протяжении 50 лет никто не имеет, из органов местной власти, менять названия улиц. Тогда возникает правовая основа, а Вы сделали краеведческую справку и хотите предложить это гражданам, которые собрались тут с Вашей помощью. Тут в зале сидят, как всегда, работники жилищных органов, в большинстве своем. Мне приходилось выступать и перед работниками жилищных органов, и при одной власти, и при другой. Легче от этого не становится. Потому что, делать профанацию идеи, мы получим то, что мы имеем.
Если молча на общественных слушаниях, или как мы говорим, общественных обсуждениях, прошла пенсионная реформа, то Вы молодые люди себе пенсию заработали через эту пенсионную реформу, потому что организовывали слушания вот таким вот образом. Наверное, нужно слушать друг друга и для того чтобы не получилось то, что как всегда у нас получается благодаря крылатой фразе Черномырдина. Давайте мы сделаем не такие общественные обсуждения как сейчас. Не сайтовские общественные обсуждения, давайте мы сделаем типа референдума по обсуждению, давайте мы родим, и Одесса покажет все-таки, что Устав города – это правовой документ, и что органы местного самоуправления рождались в средние века всупереч власти государства, власти королевской, власти царской, вельмож и т.д. И что в нем, как в документе, норме прямого действия есть то, чего нет в законах, то, чем мог бы пользоваться одессит.
Примером, мы закладывали норму об избрании уполномоченного по правам гражданина, человека и т.д. Это вообще выхолостка. Нам не удалось заложить положение о муниципальной полиции, милиции или полиции. Это то, что должно быть в Уставе, это не предложения. Это заново нужно делать документ, потому что к нему концептуально нужно подходить, не как к оглавлению Устава, а как к содержательной части.
Брындак О.Б. Спасибо, Феликс Игоревич. Я для себя отметил несколько моментов из Ваших предложений. Что касается структуры. Разделами 17 и то, что Вы называете исторической справкой, я так понимаю это о преамбуле. Мы посчитали, что меценатство это особенность Одессы. Это то, благодаря чему город поднялся и возрос. Это отличительная черта Одессы. И, все-таки, статья 19 Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине» прямо говорит, что Устав должен отразить социально-культурные, социально-экономические и другие особенности.
Кобринский Ф.И. Вы меня не услышали – справка о меценатстве может быть в книжках о нашем крае.
Брындак О.Б. 19 статья закона это требует.
Кобринский Ф.И. Закона в Украине нет. А если он появиться, то это и не нужно. Устав предусматривает то, чего нет в законах. То, что местное самоуправление может, как говорил Кравчук «між крапельками», и тогда это становится нормативним документом, правовым документом. Вы не то услышали.
Брындак О.Б. Спасибо. Что касается принятия. Вы предлагаете принимать Устав города на референдуме?
Кобринский Ф.И. Да. Я предлагаю на референдуме принять положение об общественных слушаниях, а на общественных слушаниях принять Устав.
Брындак О.Б. По поводу общественных слушаний была реплика Руслан Васильевича.
Кобринский Ф.И. Только не на тех общественных слушаниях, где все перевернуто: вместо общественных слушаний – местные инициативы , а на тех, которые закладывали мы. И тогда станет все нормально. Это не будет принятие 60-ю голосами или 140-ми голосами, как в Верховной Раде. Это будет принятие горожанами территориальной громады.
Чернолуцкий Р.В. Добрый день, уважаемые члены громады. Я, со своей стороны, хочу внести маленькую ремарку в отношении положения об общественных слушаниях. Вы, наверное, Феликс Игоревич не совсем внимательно слушали. Александр Валерьевич презентовал не положение об общественных слушаниях, он презентовал и рассказал более детально о четвертом разделе – сердцевине Устава. От положения об общественных слушаниях мы специально ушли, согласно закону Украины «О местном самоуправлении в Украине». Я хочу обратить Ваше внимание, Феликс Игоревич, на то, что часть 4 статьи 13 говорит, что порядок организации общественных слушаний определяется Уставом территориальной громады. Мы проанализировали Уставы более 30 городов, которые были приняты, а также практику правовых институтов, в том числе и наших правовых институтов. Где четко сказано, что рекомендуется в соответствии с законом закреплять нормы об общественных слушаниях в статьях Устава. И только пять городов Украины, принявших Устав, пошли по принципу определения основной части в положениях об общественных слушаниях, что противоречить закону. Поэтому мы для того, чтобы оптимизировать и не загромождать приложениями Устав, вынесли в основную часть Устава, в четвертый раздел, детальную процедуру общественных слушаний, местных инициатив и других форм прямой демократии. Что касается самих общественных слушаний то, Феликс Игоревич, статья 13 часть первая говорит о том, что общественные слушания являются встречами с депутатами соответствующих советов, должностными лицами для обсуждения различных вопросов местного значения. Поэтому мы в соответствии с законом, сегодня, прописали ту основную часть, ту серцевину, которая волнует сегодня территориальную громаду. А Вы на протяжении 10 лет проводили работу и так не довели ее до конца. Мы сегодня, опять же подчеркиваю, не занимаемся разработкой нового Устава. Была создана группа по обобщению и доработке материалов. И, обращая внимание на три предыдущих проекта Устава, я скажу Вам, как выглядели статьи в отношении общественных слушаний, я детально ими занимался как член рабочей группы. Так и в проекте Орзиха, и в проекте Баймуратова были всего лишь две статьи со ссылкой на приложение к Уставу, и в приложении была размыта процедура по общественным слушаниям. Поэтому для того, чтобы человек, не имеющий юридического образования, мог разобраться во всем этом ворохе документов, мы вынесли всю основную часть в раздел четвертый Устава. Спасибо.
Кобринский Ф.И. Не вводите всех в заблуждение, Руслан Васильевич, ссылками на нормы. Устав принимается сейчас, а мы должны работать на опережение, а работая на опережение, помнить о том, что закон «О местном самоуправлении в Украине» - устарел,  а новый лежит в первом чтении в Верховной Раде. Это первое. Второе. Я только что сказал – в 2009 году мы проинициировали хартию, которая потом превратилась в положение об общественных слушаниях. Не было раньше Устава, поэтому не извращайте события. Не ссылайтесь на нормы, которых нет в природе. Первое. Второе.  И третье. Теперь по поводу того моего предложения, которое было озвучено в начале общественных слушаний. Мне удалось уговорить предыдущую власть, мало того в заключении института государства и права это предложение зафиксировано, что возможно пустить положение об общественных слушаниях раньше Устава.
Ищенко А.В. Прежде всего, хотелось сказать, что абсолютно понятна позиция Феликса Игоревича. Сложилось впечатление, что он просто хотел быть автором Устава.
Кобринский Ф.И. Я ни когда не был разработчиком Устава.
Ищенко А.В. Но вы все время говорите Мы, Мы, Мы…
Вы только что занимались в основном передергиванием фактов. Руслан Васильевич сослался не на мифическую, а на существующую норму закона – статью 13. В соответствии с этой статьей общественные слушания действительно являются встречами с депутатами и должностными лицами органа местного самоуправления. Вы не правильно процитировали то, что я сказал, когда я сказал, что мы пошли дальше и определили инициативные, и обязательные общественные слушания. И в соответствии с процедурой прописанной нами они являются не только встречами, но и теми формами непосредственной демократии, которые вырабатывают решения обязательные для рассмотрения. Вот что я Вам сказал. Кроме того, как уже было сказано, мы не являемся авторами проекта Устава. Мы являемся рабочей группой, которая использовала, в том числе и Ваши наработки, и Ваши материалы. Мы не претендуем здесь на какое-то особое положение. Мы взяли то, что было уже наработано, конечно, мы доработали определенные процедурные моменты, и все. Нормы прямого действия, о которых Вы говорите, без четко прописанной инструктивно процедуры не работают и никогда не работали. В этом как раз и проблема многих прямых норм Конституции. Я более чем уверен, что этот Устав пройдет проверку временем, конечно, если проект будет принят, а он будет принят с теми предложениями, конструктивными, которые можно внести в соответствующий проект. Давайте еще на 10 лет продлим эту дискуссию, связанную с принятием Устава, а потом Вы будете говорить, что Вам и эту власть не удалось уговорить его принять.
Брындак О.Б. Я призываю всех помнить, что для того, чтобы Устав стал рабочим документом, он должен пройти регистрацию в Минюсте, и если мы напишем там те новации, которые были написаны в других проектах, то мы такую регистрацию не пройдем. Пожалуйста. Леонид Штекель.
Штекель Л.И. Доброе утро, уважаемая группа по разработке проекта Устава, уважаемые Одесситы. Мы уже не первый раз встречаемся на обсуждении проекта Устава. Я бы хотел сегодня более четко повторить те вопросы, которые возникли при обсуждении.
Первое. Процедурный вопрос. Я хотел бы услышать от Вас, какая будет процедура по принятию предложений и рекомендаций, которые будут сделаны общественностью? Потому что, та процедура, которая заявлена, сейчас, предусматривает, что все предложения будут отметаться, т.е. я хочу понять, какова будет процедура принятия или не принятия тех предложений, которые будут сделаны.
Второе. Было сказано о том, что после того, как Вы отстоите свою позицию, на доработку Устава будут приглашены те авторы  проектов Устава, которых Вы брали за основу. Я хочу напомнить, что в Одессе есть Сахненко Сергей, который делал Устав после Орзиха, затем есть в Одессе Баймуратов, есть в Одессе Крупник. Можно пригласить Орловского Алексея, который делал Устав, мы с Феликсом, которые делали Хартию прав территориальной громады. Анатолий Бойко, который делал положение, частично вошедшее в Ваш Устав, т.е. хотелось бы услышать будет ли подобная процедура осуществлена, именно процедура, чтобы люди, принимавшие участи в разработке подобных документах, были приняты для работы с каким-то правом голоса при решении этих вопросов – это второе.
Третье. К сожалению, вот здесь представитель партии «Сильная Украина», господин Ищенко сказал, что Вы учли Закон о доступе к информации. Хочу напомнить, что закон о доступе к информации предусматривает 20 дней для публикации документов, в частности проектов сессии, т.е. реально говоря, даже Регламент, не говоря уже о проекте Устава, не соответствует закону о доступе к информации. Потому что, в законе о доступе к информации публикация таких документов обязательна, т.е. вообще говоря, Регламент Одесского городского совета должен быть изменен в соответствии с законом о доступе к информации. Закон вступил в силу в мае месяце, регламент был сделан раньше, т.е. Регламент должен быть изменен под действие Закона. Положения закона о доступе к информации  также должны быть внесены в данный Устав. Следующее. В той части, где положения о доступе к информации неконкретизированные, необходима процедура конкретизации этих данных, т.е. вопрос о том, каким образом будет публиковаться информация об общественных слушаниях, о местных инициативах, кто платит за это. По поводу местных инициатив я хочу еще раз напомнить про то, о чем мы говорили на обсуждении, что местные инициативы предусматривают 10 000 подписей. Я хочу напомнить, что каждый кандидат в депутаты в нашем городском совете был избран ну максимум 2.500 тыс. голосами. Вы закладываете норму в 4 раза больше, чем выборы депутата – это переходит все границы. Далее. По поводу вообще всех разговоров по работе с общественностью. Естественно, что главным механизмом реализации прав территориальной громады является местный референдум. Я хочу напомнить, обычно принято говорить, что Закон «О местном референдуме» не работает, он нехороший, он плохой и т. д.                  Я внимательно просмотрел Закон накануне нашего общественного обсуждения. Я обращаю Ваше внимание, что в Законе работают все абсолютно нормы за одним единственным исключением, что согласно Закону, когда собрано 10% подписей членов территориальной громады зарегистрированных в городе, городской совет должен принять решение о том, проводить или не проводить референдум. Так вот, в Уставе города депутаты могут взять на себя моральную обязанность, что они не будут запрещать референдум, если будет собрано 10% голосов. Это вполне нормальная норма, она не требует какого-то юридического закрепления, а если депутаты впоследствии откажутся от этой нормы, пусть они перед избирателями говорят, что вот мы решили отказаться от того слова, которое мы дали. На самом деле, историческая справка нужна. Во всем мире право держится на традициях, традиция является основой любого права. У нас традиция не заключена в нормах права, поэтому, естественно, историческая справка носит декларативный характер. Но если наш городской совет решит, что он готов возложить на себя ответственность путем создания определенных моральных норм, вот тогда традиции и права будут действительно играть свою роль. Следующее. Вы упомянули орган самоорганизации населения, об этом говорил господин Бедный. Хочу отметить, что в том пункте, в тех двух статях, которые касаются органов самоорганизации населения, не решен важнейший вопрос в нашем городе.     Я напомню, что ни один из органов самоорганизации населения не был в нашем городе принят на основании закона. Везде все то, что могут и имеют органы самоорганизации населения, было урезано минимум на треть, больше наполовину. Хотелось бы, чтобы, если принимается Устав, то в нем было четко определено, какие положения Закона городская власть готова гарантировать органу самоорганизации населения. Далее. Общественные слушания. Хотелось бы напомнить, что согласно принятому в последнее время Постановлению Кабинета Министров в частности 996 , но оно не касается местного самоуправления, сейчас есть положение и о местном самоуправлении, инициативы общественности обязательны к рассмотрению. В общественных слушаниях этого вопроса нет. Да это есть в местных инициативах, но этого нет в общественных слушаниях, а это является вопрос принципиальный. Следующий момент. И в общественных слушаниях, и в местных инициативах не предусмотрен принципиальный момент, что инициирующие имеют право быть приглашены на сессию с правом совещательного голоса и именно они представляют данный проект решения на рассмотрение сессии. Они сами выступают перед комиссией и перед советом. В положении сказано, что такое лицо приглашается на сессию. В качестве кого? Гостей? С каким правом голоса? Какие полномочия они при этом имеют? Этот вопрос тоже не рассмотрен в данном Уставе. Ну и завершая, мой маленький «спич», я хочу предложить членам по доработке проекта Устава, если Вы так уверены, что Ваш Устав замечательный, как говорит господин Ищенко, я предлагаю чтобы Вы вынесли проект Устава на городской референдум. И чтобы жители города действительно приняли на себя ответственность и проголосовали за данный Устав. Потому что сейчас, если Вы будете говорить, что мнение людей нам важно, но референдум нам не нужен – это конечно странно и говорит о том, насколько Вы реально доверяете тем горожанам, которые за Вас голосовали. Я призываю Вас провести референдум, и хочу сказать, что у нас уже есть доподготовка и мы готовы, если Вы не решитесь на подобный шаг, попробуем предложить снизу провести референдум по Уставу. Мы считаем, что его необходимо принимать под ответственность всех горожан и принимать всей территориальной громадой, а не только городским советом. Спасибо.
Брындак О.Б. Спасибо, Леонид Исаакович. Значит, множество вопросов. На некоторые из них можно ответить сразу. Что касается процедуры публикации, то мы предусмотрели публикацию в официальных органах городского совета – это официальный сайт и газета «Одесский Вестник». За другие средства массовой информации мы говорить не можем и, соответственно, финансировать их.
Что касается второго вопроса. Существуют мажоритарные округа, в которых проживают от 11 000 до 15 000 членов территориальной громады. Рабочая группа исходила из того, что, поскольку правом вносить на рассмотрение сессии любой вопрос обладает депутат городского совета, то, соответственно, та территориальная громада, которую он представляет, должна обладать таким же правом. Плюс ко всему у каждого из нас есть определенный опыт. С политической точки зрения собрать 10 000 подписей за 3 месяца не так сложно.
Кобринской Ф.И. Нет в Законе Украины «О местном самоуправлении в Украине» барьеров.
Брындак О.Б. Нет, конечно, таких ограничений нет. Мы столкнулись с тем, что общественные слушания и местные инициативы особо друг от друга не отличаются, рабочая группа должна была для себя определить границы и различия этих институтов.
Кобринский Ф.И. Нет. Местные инициативы может проинициировать даже один член территориальной громады. И процедура внесения инициативы на сессию такая же, как у депутатской комиссии. А общественные слушания это не встречи, чтобы не говорил Александр Васильевич. Откройте Закон «Про засади регуляторной политики». Это не встречи, а совершенно другое.
Брындак О.Б. Что касается регуляторной политики, то эти вопросы подпадают под проведение обязательных общественных слушаний, которые в Уставе прописаны.
Кобринский Ф.И. Это не депутатские встречи.
Брындак О.Б. Вы говорите о проведении обязательных общественных слушаниях, а мы говорим в данный момент об инициативных.
Ищенко А.В. У меня есть одна маленькая ремарка. У меня просьба знакомится более внимательно с предметом, прежде чем комментировать.
Статья 24 проекта Устава, пункт 14. Цитирую – «Рекомендації громадських слухань прийняті з порушенням встановленої процедури, не підлягають розгляду», а пункт 13 «Рекомендації громадських слухань приймаються шляхом відкритого голосування більшістю голосів від кількості зареєстрованих учасників та підписуються головуючим, секретарем та представником органу міського самоврядування» и обращаю Ваше внимание «і підлягають обов’язковому розгляду органами міського самоврядування».
То, о чем Вы говорили, что этого нет в проекте. Это есть в проекте! Читайте внимательнее, пожалуйста, на будущее. То есть, и местная инициатива подлежить «обов’язковому розгляду», и «рекомендації громадських слухань».
Только в первом случае это непосредственно напрямую советом, а во втором случае, я об этом говорил, профильные комиссии и тот исполнительный орган, который отвечает за решение данного вопроса.
Штекель Л.И. Мы в общественных слушаниях говорили об обязательном рассмотрении советом материалов общественных слушаний.
Ищенко А.В. А этого в законе нет. Местная инициатива – да, а общественные слушания – нет. И опять же, процедура, о которой говорит Феликс Игоревич, законом не прописана. Процедура определяется Уставом. Вот проект процедуры предлагается Вашему вниманию.
 Насчет референдума. Опять же, смотрим в статью 19 Закона               «О местном самоуправлении в Украине». Кто является субъектом принятия Устава? – Представительский орган громады, т.е. совет. О местном референдуме здесь ничего нет.
Штекель Л.И. Он не является обязательным. Вы выставляете на референдум поддержать горожанами данный Устав, больше ничего. Формулировку референдума определить очень просто. Вопрос готовы ли  Вы вынести на референдум? Вот я чувствую, господин Ищенко, что Вы не уверены в своем положении,  и не готовы.
Брындак О.Б. Анатолий Бойко. Пожалуйста.
Бойко А. Добрый день, уважаемые представители рабочей группы, средства массовой информации. Добрый день, одесситы.
Значит, Александр Валерьевич, совершенно верно. В законе много что не прописано, и если бы там это было прописано, писать Устав не было бы смысла. Конечно же, позитивно то, что рабочая группа взяла на себя смелость. Это действительно нужно иметь большое мужество попытаться поднять этот больной вопрос с Уставом. Но вы не спешите меня благодарить, потому что не знаете, чем это все кончиться.
Конечно же, тут много было споров, нужна краеведческая справка, не нужна? Это вопрос не принципиальный. Если написали, наверное, нужна, Одесса действительно имеет богатую историю. Но, кроме краеведческой справки, немаловажное значение имеет раздел 4, который предусматривает непосредственно наши права. Я имею в виду, прежде всего, членов городской громады на участие в управлении городом, и права, и конкретные процедуры, потому что прав у нас много и в Конституции, и в Законе          «О местном самоуправлении» и т.д. А вот механизмов не хватало до появления проекта Устава, и не хватает на данный момент.
Так вот, я не помню, или Александр Валерьевич, или Олег Игоревич, Вы уж меня извините, говорили о том, что в Уставе предусмотрен более высокий уровень подотчетности органов власти городской громаде. Да, действительно, там сказано о том, что городской голова не реже чем раз в год должен отчитываться. Сказано о том, что органы городской власти отчитываются перед горожанами на публичных встречах, конференциях и т.д.
Но, на мой взгляд, нужно внести определенные уточнения, чтобы у нас не было ситуации, что городской голова отчитывается, допустим, за 2010 год в ноябре 2011 года. И, на мой взгляд, нужно конкретно указать, что городской голова отчитывается перед одесситами за предыдущий год своих полномочий или календарный год не позже, чем окончание 1-го квартала следующего года. Ну, чтобы не растягивать этот процесс, это раз. Во-вторых, я в Уставе не нашел обязательности для отчетности депутатов городского совета. То есть, сказано об органах, а непосредственно о депутатах не сказано.
Кроме того, на мой взгляд, все-таки, целесообразнее зафиксировать обязательность отчетности непосредственно на встречах с горожанами. Потому что та норма, которая там сейчас присутствует, которая подразумевает возможности отчета на пленарных заседаниях, средствах массовой информации и т.д. приведет к тому, что мы будем иметь отчеты на пленарных заседаниях.
Что касается местных инициатив. Я, с одной стороны, понимаю Вашу логику и те замечания, что нельзя выносить путем местной инициативы вопрос о сломанной ветке на рассмотрение городского совета. Допустим, и не разумно, но я, честно говоря, не имею сейчас под руками Закона               «О местном самоуправлении» и не могу свериться с ним для того, чтобы, наверняка, быть уверенным, что местные инициативы рассматриваются только сессией городского совета. Если же в законе это не прописано, то, на мой взгляд, в принципе, было бы целесообразно разделить уровни местных инициатив.
Есть общегородская местная инициатива, которая требует одного количества подписей, есть и рассматривается городским советом. Есть районная местная инициатива, которая требует меньшего количества подписей и рассматривается, допустим, райадминистрацией и т.д. Тогда мы снимаем вопрос, с одной стороны, о сломанной ветке на сессии.  
Во-вторых, 10 000 подписей, все-таки, на мой взгляд, это много. Понимаете, исходя из политического опыта, политикам, имеющим определенный аппарат, финансы и т.д., это действительно возможно, и не сложно собрать 10 000 подписей. Но гражданским активистам, которые будут собирать бесплатно, своими силами, это может быть, в определенной степени, затруднительно. С другой стороны, действительно справедливо было сказано, что у нас некоторые депутаты избирались количеством голосов меньшим в 4 раза, чем предлагается для того, чтобы вынести местную инициативу.
Если нет четкого критерия, то давайте выходить на какой-то определенный компромисс. Допустим 5 000 подписей для общегородской инициативы  и 2 000 для районной. Но это все вопрос дискуссионный, я категорически против 10 000, против того, чтобы их оставлять неизменными.
Что касается общественных слушаний, то, действительно, я имел отношение к разработке положений об общественных слушаниях, которые в проекте Устава частично были учтены. За что, также, определенная благодарность рабочей группе. Единственное что, понимаете, Вы говорите о том, что ноу-хау – разделение на инициативные и обязательные.
Это нововведение, это было наше предложение. Единственная поправка, Вы из перечня обязательных убрали обязательное общественное слушание по отчету деятельности городского головы и органов городского совета. Я согласен, что их можно перенести в инициативные, но понимаете в чем разница? Для того, чтобы провести обязательные слушания, достаточно только лишь распоряжения городского головы. А для того, чтобы провести инициативные слушания городской громаде нужно собрать тысячу подписей.
Кроме того, из раздела, который регламентирует проведение общественных слушаний, убрана градация. Мы предлагали градацию: общегородские общественные слушания – по общегородским вопросам; районные общественные слушания – по районным вопросам, локальные общественные слушания – по локальным вопросам, так сказать «упавшей ветки»
Кроме того, я хочу обратить Ваше внимание, что у нас, по сути, районный уровень вообще выпадает. Я предлагаю это поменять.
Я действительно поддерживаю беспокойство Феликса Игоревича, о той норме, которая там заложена. Где говорится, что если общественные слушания проводятся с нарушением процедуры, то их результаты не подлежат рассмотрению. Вы прекрасно понимаете, что когда дойдет вопрос до каких-то острых моментов, то за нарушение процедуры можно будет посчитать что угодно. Это ставит крест на всех попытках людей как-то высказать свое мнение и как-то повлиять на решение того или иного вопроса. Я, все-таки, предлагаю, либо конкретизировать, какие именно нарушения приводят к нелегитимности решения общественных слушаний, или просто поменять эту норму на ту, которая была раньше – что решения, принятые с нарушением процедуры, могут быть обжалованы в суде.
Последнее. Я внимательно изучил этот раздел и, действительно, там предусмотрено, что результат общественных слушаний рассматривается органами власти.
Если мы вернем градацию, речь идет, прежде всего, об общественных слушаниях общегородского уровня, они достойны, быть вынесены на сессию. Опять же, если мы говорим о том, что Устав – это механизм в руках одесситов, так давайте им дадим реальный механизм.
Что касается общих собраний, значит, в принципе все неплохо. Хотя я не являюсь специалистом по общим собраниям. Но, опять же, в конце предусмотрены рекомендации общих собраний. Они просто передаются в орган местного самоуправления и даже не предусмотрено, что представители участвуют в их рассмотрении. Если в местной инициативе участвуют на сессии, то в общественных слушаниях у Вас написано, что просто участвуют, в течение месяца ответ. На мой взгляд, тут тоже недостаточный уровень участия непосредственно самих инициаторов. Нужно, как минимум, дать им возможность отстаивать свои рекомендации.
И последний момент, который больше всего касается журналистов. Я уже говорил об этом на круглом столе, инициированном в Паритете, и повторюсь еще раз. Я считаю, что в Уставе нужно в самом начале либо непосредственно после преамбулы абсолютно четко прописать, что на все публичные мероприятия, которые упомянуты в данном Уставе, обязателен и открыт доступ для средств массовой информации. Потому что, да, конечно же, я согласен, Александр Александрович. Вы в прошлый раз говорили, что есть Закон об информации, СМИ и т.д. Но когда в зале бушуют страсти, когда существует конфликт, и когда под руками нет Закона к доступу публичной информации, абсолютно невозможно  переубедить организаторов или прибывших сотрудников органов внутренних дел, что журналисты имеют право присутствовать на данном заседании, либо может быть та или иная избирательность.
Это не обременит Устав, но думаю, что может быть хорошим предохранителем в тех или иных конфликтных ситуациях. Конечно же, все что я говорил, я подам в письменном виде.
Спасибо.
Брындак О.Б. Да, спасибо, Анатолий.
Анатолий, что касается градации. Вам не кажется, что та структура, которую Вы предложили – а  мы отказались от деления каждой из норм прямой демократии на какие-то уровни – она будет крайне сложна, в первую очередь, для самих одесситов. Мы поэтому ушли от градации в каждой конкретной норме прямой демократии, а сделали между ними градацию. Если Вам нужна общегородская проблематика, так для этого есть местная инициатива. Если она более локальная, тогда собрания граждан. Мы немного другую логику выстроили. Понимаете в чем суть? Если каждую из них еще разбивать на какие-то отдельные…
А кто будет определять важность того или иного вопроса? Какой критерий, что это микрорайонный, уличный или городской уровень? Те жители, у кого сломана ветка, будут считать, что это проблема городского масштаба. Поэтому критерий один может быть в данном случае – важность показывает количество собранных подписей. Какой еще критерий? Остальные – все субъективные.
Бойко А. Я понимаю Вашу логику, но суть чуть-чуть в другом. Местная инициатива, по сути, в самом механизме и природе этих инструментов. Местные инициативы – это, по сути, петиция, т.е. люди просто собирают подписи под неким документом, и передают его в городской совет. Общественные слушания – это, прежде всего, диалог власти и представителей громады. То есть либо власть инициирует те или иные слушания, на которых она хочет что-либо обсудить с представителями громады, либо громада инициирует те или иные общественные слушания, на которые она приглашает представителей власти для того, чтобы обсудить те или иные…
Кстати, вот в разделе консультации граждан, я не увидел среди форм – консультации общественных слушаний, хотя, на мой взгляд, их необходимо внести как достаточно гибкую форму. А общие собрания по месту жительства – это, прежде всего, механизм для самих граждан. Решение их вопросов по месту жительства, на которые они могут приглашать представителей власти, могут не приглашать, если им это не нужно. Понимаете? Вот в этом разница. Т.е. я понимаю, как бы Вашу логику, но в этой ситуации мы ставим очень серьезные барьеры в виде 10 000 подписей. Я согласен, что критерий важности проблемы будет сбор подписей, но вопрос в том, что он не дает возможности этих критериев. То есть одна планка 10 000, 1000 и всё. Нет этой градации, вот в чем вопрос. А Одесситы, если не смогут решить вопрос сломанной ветки на уровне райадминистрации, зачем им выносить это на сессию. Но если райадминистрация не хочет идти на встречу, то тут вопрос уже более серьезный – вопрос, допустим, ненадлежащего выполнения своих обязанностей главой райдаминистрации. Это вопрос, конечно же, уже общегородской, поэтому тут предусмотрены эти уровни. Они предусмотрены, как определенные фильтры не против, а для решения проблем на адекватном для них уровне.
Брындак О.Б. Спасибо. Что касается отчетности, конечно, рациональное предложение. Я думаю, что стоит, действительно, достаточно четко прописать. Слово предоставляется Когану Евгению.
Коган Е. Два слова. Я думаю, ошибкой рабочей группы было то, что не были проведены какие-то консультации с экспертным сообществом. Здесь идет диалог между группой людей пришедшими сюда, хотя они тоже являются членами территориальной громады Приморского района, и членами рабочей группы.
Я думаю, что в проектах предыдущих Уставов были те новеллы, о которых сегодня говорили, и которые действительно делали наш город уникальным. То это не пропустит Минюст. Кто попробовал? Значит, вот это я хотел спросить. Следующее. Второй вопрос, просто формальный. Вот скажите, вот это называется общественное обсуждение? Каким образом  ведется протокол? Ведется ли аудио-видео фиксация? Получат ли так, как положено участники общественных слушаний ответы на эти вопросы по их желанию?
Потому что мы поговорили, как говорится, в воздухе это все повиснет, и на этом все закончится, и никаких диалогов и обратной связи тоже не получится. И, по моему мнению, самый главный вопрос, который в Уставе не затронут – кто является носителем верховной власти на Украине?
В Конституции написано народ. В Уставе нет того, что территориальная громада в городе является высшим органом законодательной и представительской власти в городе. А уж потом вторично, после нас, идет городской совет.
Априори в Уставе ясно, что городской совет на 5 лет, на срок каденции, является единственным легитимным органом. А все остальное из области «может быть». Вот поверьте, там, в консультациях написано: «может быть …, может быть … и может». А если он не захочет, городской голова или городской совет? Тогда какие рычаги у городской громады? Через 5 лет пойти на выборы и только тогда как-то «поришать»?
Брындак О.Б. Спасибо. Протокол ведется, аудио-фиксация ведется. Если есть необходимость, любая выписка может быть предоставлена. Что касается консультации с экспертами, мы этот вопрос поднимали уже не раз, я лично встречался с Баймуратовым, Крупником. Что касается Орзиха, то он, к сожалению, болен, мы его приглашали на круглый стол.
Коган Е. Вот эта группа товарищей может считаться экспертным обществом? Мы поэтому сегодня и встречаемся. Я понимаю, что многим людям, которые здесь пришли … Мне сейчас просто интересно, что люди скажут.
Брындак О.Б. Евгений, давайте в порядке «вопрос-ответ». Конечно же, имеются ввиду эксперты,  которые принимали участие в написании предыдущих проектов Устава. Более того, мы закрепили каждого члена рабочей группы за одним из авторов. И они с ними работали. В частности, Руслан Васильевич с Баймуратовым, Наполова Л.А. с Орзихом и т.д.
Коган Е. Я хотел бы ответить. Знаете, как говорится: в споре рождается истина. А тут, по-моему, рождается тот документ, который больше касается депутатов городского совета, а не жителей громады. Мне кажется, что еще одним рвом депутаты отделят себя от громады. Нам предлагается вариться в нашем бульоне, а до Вас даже запахи не дойдут.
Брындак О.Б. Вот на чем основаны такие суждения? На самом деле, этот Устав призван засыпать этот ров. И вот для этого как минимум существует четыре нормы.
Коган Е. Меня очень смущает норма об открытом голосовании. Это не самая демократичная норма. Мне по жизни приходилось иметь …
Брындак О.Б. Это Вы общественные слушания имеете в виду? А Вы организовывали когда-нибудь тайное голосование?
Коган Е. Давайте так, я не пытался.
Брындак О.Б. Или мы хотим что-то менять, или нас обвинят, что мы хотим эту норму нивелировать.
Коган Е. Когда вот здесь собрали людей, то даже люди несогласные с этой нормой друг за друга поднимут руки, тем более, если тут еще сидит их начальник. Понимаете. Вот же в чем проблема. А когда он идет и сам несет листок, в котором не ясно, что он там написал, в урну – вот об этом я говорю, это более демократичная норма. По крайней мере, так поступают во всех демократичных странах, которые находятся за постсоветским пространством.
Брындак О.Б. Спасибо. Есть еще вопросы, выступления?
Саханенко Е.А. Член Одесской громады. Я хочу сказать, что Устав, конечно, сырой. Мне кажется, что мы его сегодня должны отвергнуть, не принять. На мое мнение, Устав негодный.
Предварительные слушания были организованы плохо. Я хочу два момента здесь подчеркнуть. Первое, обсуждали в Юридической академии. Кивалов С.В. сказал: «Русский язык должен быть отражен в Уставе, как язык межнационального общения». Те, которые не знают, Европейская Хартия принята. Согласно Европейской Хартии, которую Верховная Рада приняла, язык большинства используется наравне с государственным.
Поэтому надо в Уставе отразить. В какой форме – это вопрос. Это раз. Во-вторых. Мы принимаем Устав Одессы, и надо все-таки нам определиться. Вот эксперты на меня смотрят, их только 4 человека тут сидит, нам надо определиться, как называется наш город. «Одесса» или «Одэса»
Если назвали Жорж, он во всех странах ни Жора, ни Жавани, ни Жон, а Жорж. Если Одесса, определитесь. Вы не смотрите на меня, как на зверя. Как зовут наш город? И так и так не правильно, имя не переводится. Вот давайте определимся в Уставе, как называется наш город.
Брындак О.Б. Спасибо. Еще вопросы, выступления, предложения.
Штекель Л.И. Скажите, пожалуйста, по поводу моего предложения о том, чтобы была создана процедура взаимоотношения с экспертами по проекту Устава, и чтобы расширить права общественности. Какое-то решение будет. Или комиссии будет действовать и дальше без каких-либо изменений?
Штекель Л.И. Просто я хочу напомнить, что было сказано, что после того, как мы выставим свои предложения, Вы готовы ввести общественность в состав своей группы. Я помню, Вы об этом говорили. Когда у Вас будет своя позиция по этому вопросу, Вы готовы будете ввести представителей общественности?
Брындак О.Б. Вы имеете ввиду внесения изменение в состав комиссии?
Штекель Л.И. Да, о расширении рабочей группы шла речь.
Брындак О.Б. То, что мы вынесем на общественное обсуждение – это, безусловно. Но, состав рабочей группы утверждается городским головой, т.е. вряд ли он будет меняться.
Бойко А. У меня дополнение к выступлению. Я один момент, существенный, забыл упомянуть. В данном проекте Устава предполагается,  что общественные слушания начинаются только после того, как городской голова подпишет распоряжение.
С одной стороны, я понимаю Ваше желание цивилизировать общественные слушания, и уйти от хаоса. С другой стороны, мы создаем еще один барьер на реализацию своих прав на общественные слушания. А если не хочет городской голова и городской совет проводить местный референдум, и  не даст распоряжение о проведении местного референдума?
То же самое и в отношении с общественными слушаниями. А если тема общественных слушаний конфликтная? Если городской голова просто вопреки здравому смыслу и своему политическому будущему не подпишет это распоряжение? И все, нет легитимной формы. Мы предлагали в своем положении, что если городской голова отказывается легитимизировать, то тогда инициативная группа несет всю ответственность за организацию и подготовку общественных слушаний, приглашение участников и т.д.  Есть альтернативный путь. Есть путь компромисса между властью и обществом. Это первый момент. Второй момент. Я предлагаю, что в связи с предложением о включении общественности в рабочую группу, просто анонсировать Ваше дальнейшее заседание. Я не могу сказать, что предыдущие были закрыты. И сделать его открытым для представителей СМИ и общественности, чтобы, допустим, мы могли наблюдать за процессом обсуждения и было абсолютно полное доверие.
Брындак О.Б. Что касается распоряжения городского головы. Поскольку цель не стояла «выпустить пар», чтобы кто-то, где-то собрался «выкричался», проблему озвучил, и это не дошло до власти. Цель общественных слушаний, чтобы состоялся диалог, чтобы на них были представители власти.
Для того чтобы на общественных слушаниях присутствовали чиновники или депутаты необходимо распоряжение городского головы. Другой гарантии у нас просто нет. Если у нас задача просто выпустить пар, то давайте так и напишем, чиновники будут вариться в своем соку, а граждане в своем. Скажите мне другой механизм, кроме распоряжения городского головы, для того чтобы чиновники действительно посетили такие общественные слушания, чтобы это было организовано на достаточном уровне. Есть другой механизм?
Бойко А. Очень просто. Если это действительно общественно значимый вопрос и чиновник не пришел, то городской голова обязан освободить его от занимаемой должности. Все!
Брындак О.Б. А как узнать, что он должен туда прийти?
Бойко А. Есть сообщение СМИ.
Кобринский Ф.И. Я бы хотел в виде реплики-справки. Я в этом месяце был в Греции. То, что мы видели по телевизору, когда 10 анархистов бросают какой-то камень, на самом деле все происходит совершенно иначе. Совершенно иначе. Я когда задал вопрос нашим людям, которые проживают более 10-ти лет, они говорят: «У нас … ». Они проживают там столько лет, что считают своей страной – «У нас это такой же элемент демократии, как правосудие, правоохранительные органы. Мы каждый день выходим на улицы». И то, что нам показывают по телевизору, на самом деле выглядит совершенно иначе. Оцеплен район, а люди пьют «Кока-колу», сидят спокойно с улыбками…
И нет распоряжения городского головы. Все работает автоматически, как элемент демократии.
Вот наше видение, Вот чем наш документ отличается от Вашего. Да, нужно идти по цивилизованному пути, нужно людей приучать к этому. А путь приучения только такой – от стихии к цивилизации, а не наоборот. Как сегодня жилищные органы под «Вашим» руководством создают ОСМД, сверху микрорайонов.
Брындак О.Б. Спасибо, есть еще вопросы?
Саханенко Е.А. У меня вопрос. Прокомментируйте русский язык, и назовите город.
Брындак О.Б. Рабочая группа рассмотрит Ваше предложение. Что касается русского языка, то городской совет очень ясно высказался по этому поводу.
Саханенко Е.А.Вот, включите в Устав.
Брындак О.Б. Этот вопрос не регулируется Уставом. Что касается названия города, то есть правила транскрипции. Есть еще вопросы? В таком случае выражаю Вам благодарность за участие в общественных слушаниях. Все Ваши предложения и замечания буду рассмотрены на заседании рабочей группы.
 
 
 
Председатель рабочей группы                                        О.Б. Брындак
 
 
Секретарь рабочей группы                                             В.О. Старыгин
 
 


Страница создана:

Опубликована на сайте:

Полный адрес страницы:
28.07.2011 12:11

http://omr.gov.ua/

http://omr.gov.ua/ru/35714/