/ Главная / Обсуждение проекта Устава территориальной громады Одессы

Обсуждение проекта Устава территориальной громады Одессы

Протокол
общегородского общественного обсуждения
проекта Устава территориальной
громады города Одессы
 
 
29 июля 2011 года                   17.00                     Театральный зал Дом офицеров
                                                                                           ул. Пироговская 7/9
 
 
Присутствующие члены рабочей группы:
Брындак О.Б. – председатель рабочей группы
Ахмеров А.А. – заместитель председателя рабочей группы
Старыгин В.О. – секретарь рабочей группы
Балух Д.В.
Бедный О.И.
Головченко О.А.
Ищенко А.В.
Рагулин А.В.
Чернолуцкий Р.В.
 
 
 
Присутствующие члены территориальной громады – 268 человек.
Список зарегистрированных членов территориальной громады прилагается на 30 листах.
 
ПОВЕСТКА ДНЯ
 
1. Доклад членов рабочей группы об основных вопросах, которые поднимались общественностью в ходе обсуждения проекта Устава в районах города.
1.1. Об усилении ответственности и механизмах отзыва городского головы, депутатов и чиновников.
Докладчик: Брындак О.Б.
1.2. О принятии проекта Устава территориальной громады города Одессы на общегородском референдуме.
Докладчик: Бедный О.И.
1.3. О целесообразности включения в проект Устава территориальной громады города Одессы должности омбудсмена (уполномоченного по правам человека).
Докладчик: Ищенко А.В.
1.4. Об обязательности рассмотрения рекомендаций общественных слушаний Одесским городским советом.
Докладчик Чернолуцкий Р.В.
1.5. О количестве подписей необходимых для внесения местной инициативы и проведения общественных слушаний.
Докладчик: Ахмеров А.А.
1.6. О закреплении статуса русского языка в проекте Устава территориальной громады города Одессы.
Докладчик: Балух Д.В.
2. Презентация внесения местной инициативы на примере восстановления закрытого дошкольного учреждения.
Докладчик: Рагулин А.В.
3. Презентация проведения общественных слушаний на примере решения проблемы перебоев с подачей электроэнергии.
Докладчик: Чернолуцкий Р.В.
4. Внесение предложений и замечаний к проекту Устава территориальной громады зарегистрированными членами городской громады.
 
 
 
1.1. СЛУШАЛИ:
Брындака О.Б. По итогам проведенных общественных слушаний в четырех районных администрациях практика показала, что в основном задаются одни и те же вопросы, предлагаются одни и те же предложения. Мы решили начать нашу роботу с того, чтобы где-то выразить позицию рабочей группы по тем или иным часто задаваемым вопросам.
С Вашего позволения, я начну с вопроса ответственности депутата, чиновников и городского головы. В рабочую группу поступили ряд предложений усилить позиции по отчетности чиновников, депутатов и городского головы. Все эти предложения будут рассмотрены на заседании рабочей группы. Предложения усилить отчетность чиновников, депутатов и городского головы разумно, и я думаю, они в той или иной мере будут учтены.
В отношении вопроса отзыва депутата. Тут точно можно сказать, что законодателем прописана процедура отзыва депутата. Тем не менее, Устав предлагает ряд механизмов – местные инициативы, общественные слушания, по результатам которых возможно инициировать вопрос об отзыве депутата, или отставке того или иного чиновника. Т.е. Устав предоставляет такую возможность.
Также, предлагаю установить следующий регламент для сегодняшнего обсуждения:
- выступления членов рабочей группы до 5-7 мин
- вопросы после выступления – до 1 мин;
- выступление граждан – до 3 мин;
- вопросы граждан – до 1 мин.
Слово предоставляется члену рабочей группы, заместителю директора юридического департамента Одесского городского совета Бедному Олегу Игоревичу.
1.2. СЛУШАЛИ:
Бедного О.И. Проанализировав законодательную базу, мы пришли к однозначному выводу, что Закон предусматривает единственный способ принятия проекта Устава территориальной громады города – сессией Одесского городского совета. Об этом говорит статья 19 Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине». Что касается референдума, то, по мнению рабочей группы, рассмотрение данного вопроса на референдуме в сегодняшних условиях является неэффективным и экономически не выгодным. Граждане на референдуме должны голосовать сознательно. На ознакомление всей громады с проектом, а тем более несколькими, уйдут годы …
1.3. СЛУШАЛИ:
Ищенко А.В. В тех проектах Устава, которые рабочая группа рассматривала при обобщении материалов представленного проекта Устава, упоминается уполномоченный по правам человека. Идея действительно неплохая. Но, как известно, в Украине в соответствии с Конституцией все должностные лица должны действовать согласно законодательству. Полномочия омбудсмена законом не определены и законодательство не предусматривает избрание такого лица. В связи с этим рабочая группа решила абсолютно нецелесообразным создавать то, что не соответствует Конституции и не будет работать. Кроме того, в городской совет входит 120 депутатов, которые избраны для того, чтобы защищать права граждан.
ВЫСТУПИЛ:
Брындак О.Б. Ядобавлю, что данная должность уже существует и утверждена законодательством Украины. В Одессе находится региональный представитель уполномоченного по правам человека. Также добавлю, что недавно вступил в силу Закон «О бесплатной правовой помощи», который в значительной степени решит эту проблему.
1.4. СЛУШАЛИ:
Чернолуцкого Р.В. Согласно законодательству Украины, результаты общественных слушаний не являются обязательными для принятия решений органами местного самоуправления. Обязательным является только вынесение предложений на рассмотрение городского совета или исполнительного комитета.
1.5. СЛУШАЛИ:
Ахмерова А.А. Напоминаю, что город Одесса был поделен на шестьдесят мажоритарных округов. На один округ приходится около десяти – двенадцати тысяч человек, соответственно это количество людей имеют право внести проект решения на сессию. Для того, чтобы инициативная группа в составе 10 человек собрала 10 000 подписей в течение 3-х месяцев, необходимо каждому члену инициативной группы собрать 11 подписей в день. По мнению рабочей группы, это не очень большой порог.
1.6. СЛУШАЛИ:
Балуха Д.В. Вопрос русского языка четко регулируется законодательством Украины. Однако в ходе общественных обсуждений в районах города многие граждане интересовались возможностью закрепления в проекте Устава особого статуса русского языка. В связи с этим рабочая группа решила рассмотреть на своем заседании возможность закрепления русского языка в проекте Устава и придать ему особый статус.
2. СЛУШАЛИ:
Рагулина А.В., который пояснил присутствующим как с помощью внесения местной инициативы можно восстановить работоспособность закрытого дошкольного учебного заведения.
3. СЛУШАЛИ:
Чернолуцкого Р.В., который сообщил, что Уставом предусмотрен механизм рассмотрения проблем в пределах отдельно взятых домов, для решения которых нецелесообразно собирать десять тысяч подписей и выносить их на рассмотрение сессии городского совета. Такие вопросы будут решаться по результатам общественных слушаний и вноситься в виде резолюции на рассмотрение соответствующим исполнительным органам.
После чего пояснил присутствующим как с помощью проведения инициативных общественных слушаний можно решить вопрос относительно перебоев с подачей электроэнергии в конкретный район или конкретный дом.
4. СЛУШАЛИ:
Брындака О.Б. Предлагаю перейти к следующему вопросу нашей повестки дня и предоставить слово членам территориальной громады для выступления и внесения своих предложений. Я прошу Вас не отходить от темы и выступать по предмету общественного обсуждения.
ВЫСТУПИЛИ:
Штекель Л.И.  Уважаемые члены комиссии, на мой взгляд, несколько лукавят, когда говорят о тех ограничениях, которые существуют, например, с референдумом. Никто не мешает вынести устав на референдум, а затем утвердить после референдума на сессии городского совета. Никаких проблем в законодательстве нет. Мало того, в законодательстве о референдуме нет положения о запрете проведения референдума по Уставу. А я хочу заметить, что все, что нам говорилось до этого, все говорилось так: «в законе это не разрешено». Но это и не запрещено! Это первый момент.
Второе. Я хотел обратить внимание, что кроме Закона «О местном самоуправлении в Украине», существует масса международных актов, которые Украина ратифицировала, и которые согласно Конституции, имеют высшую силу перед законами Украины. Согласно этим международным актам многие вещи можно сделать спокойно, не ссылаясь на Закон «О местном самоуправлении в Украине». Регламент Одесского городского совета можно назвать противозаконным потому, что там есть положения, которые не разрешены. И ничего странного в этом нет. Наш закон писался с советского закона, где существовала однопартийная система. Там однопартийная система введена в виде маленькой «закорючки» неработоспособных лиц. И Регламент старается устранить эту неработоспособность. То есть в нашем Законе, если «не запрещается», то это прекрасно можно использовать.
Следующий вопрос. Комиссии неоднократно предлагалось, что для того, чтобы она действовала максимально взвешено, необходимо, чтобы в ее состав были введены представители общественности. Так вот, ни одного из них не было введено. Мало того, не известен статус решений комиссии. В распоряжении городского головы, который создавал комиссию, не сказано какие изменения комиссия имеет право принять, какие отвергнуть, на каких критериях объясняется отвержение тех или иных норм. То есть, на самом деле, не существует процедуры внесения изменений в тот проект, который сделала комиссия. Это означает, что, чтобы мы не подавали, то завтра скажут: «они не соответствуют», и все, вопросов больше нет. То есть, как можно вносить поправки, если нет процедуры рассмотрения этих поправок.
Следующее. На что я хотел бы обратить внимание – искомые десять тысяч. У нас в Одесском городском совете депутаты «мажоритарщики» избирались в среднем двумя – двумя с половиной тысячами голосов, а есть и меньше, и при этом вы хотите, чтобы местная инициатива была внесена числом десять, то есть четыре депутата, а не один...
Далее, по поводу прав человека и уполномоченного по правам человека. При желании действующее законодательство можно обойти и по функции определить статус его работы. А при нежелании, можно сказать, что его там нет. То есть, существует очень четкая процедура внесение реальных демократических изменений. В связи с тем, что комиссия до сегодняшнего дня не сделала ничего для того, чтобы эта демократическая процедура была реализована, я считаю, чтобы в обязательном порядке, во-первых, должен быть предложен Устав альтернативный Вашему проекту, который предложит общественность. Во-вторых, оба Устава должны быть вынесены на городской референдум, чтобы жители Одессы решили самостоятельно. Третий момент. Я хотел бы увидеть депутатов, которые откажутся утвердить проект Устава, если за него проголосовали одесситы.
Брындак О.Б. Рабочая группа не принимает регуляторные или нормативные акты, поэтому никакой специальной процедуры для ее решений не предусмотрено. Рабочая группа на своем заседании имеет право, рассмотрев предложения, решать вносить их или не вносить в проект Устава.
Штекель Л.И. Если создается городским головой рабочая группа, тоопределяются полномочия этой группы. Дело в том, что после того, как рабочая группа вынесла куда-то, там, где обсуждался Устав, и общественность имела право это сделать, я бы слова не сказал, но получается, что рабочая группа является теми, кто утверждает Устав.
Брындак О.Б. Ни в коем случае. Устав утверждает сессия Одесского городского совета. Если у Вас есть свой проект Устава, то вносите его на рассмотрение сессии через своего депутата.
Штекель Л.И. Мы имеем полное право предложить свой вариант Устава, но вы лишаете нас этого права. Мы предлагаем, чтобы территориальная громада получила право выдвижения Устава, и чтобы она подтвердила, какой из Уставов является лучшим вариантом – провести общегородской референдум.
Пилипенко В.И. Предлагаю от имени общественности города Одессы свой проект устава – «Чтобы Вы так жили, как мы написали». Предлагаю создать брошюры и листовки, в которых будет подробная информация о проекте Устава.
Бойко А. Устав должен быть настолько большой, насколько необходимо в него вписать процедур и механизмов для того, чтобы права людей действительно были обеспечены и работали, а не только задекларированы. Я настаиваю на том, что нельзя выстраивать по уровню градации важности или неважности отдельные виды инструментов локальной демократии. Простите, но я не понимаю, почему Вам кажется, более простым провести такое собрание, чем собрать подписи просто под петицией. Должен быть уровень локальный, должен быть уровень общегородской. Что касается местных инициатив – десять тысяч слишком большое количество.
Также я категорически настаиваю, что перечень обязательных общественных слушаний должен быть расширен, в него должны быть внесены вопросы, касающиеся отчетности городского головы, структурных подразделений городского совета, бюджета и так далее. Мы не обязаны собирать подписи, чтобы выслушать эти отчеты и провести по ним общественные слушания. Кроме того, в предлагаемом варианте Устава подразумевается, что общественные слушания проводятся только, если городской голова подписывает соответствующее распоряжение. Именно поэтому не работает Закон «О местном референдуме», потому что каждый шаг местного референдума должен получить одобрение городского головы и городского совета. Я настаиваю на том, чтобы была возможность провести общественные слушания без   распоряжения мэра. Организация таких общественных слушаний ложится на инициативную группу, но их результаты одинаково легитимны с тем, когда есть распоряжение мэра.
Дальше. В предлагаемом проекте Устава записано, что если общественные слушания проходят с нарушением процедуры, то их результаты нелегитимны. Я считаю, что если процедура нарушается, результаты могут быть обжалованы в судебном порядке. И, в конце концов, результаты общественных слушаний должны выноситься на рассмотрение Одесского городского совета.
На сегодняшний день я не вижу четкого алгоритма обеспечения того, чтобы все поправки были конструктивно и по сути рассмотрены. Поэтому, на мой взгляд, в рабочую группу должны быть включены разработчики предыдущих проектов Устава. График заседаний рабочей группы должен быть вывешен на сайте городского совета, чтобы каждый желающий мог его посетить, и убедиться, в том, что, действительно, все его предложения и замечания были рассмотрены.
Брындак О.Б. Вероятно, мы будем рассматривать вопрос об отчетности городского головы на общественных обсуждениях, но пока голосования не было, я не могу ничего обещать в отношении включения этой нормы. Что касается публичности заседания рабочей группы, я думаю, что члены комиссии не будут против, никто ничего не скрывает. Что касается рассмотрения на сессиях результатов общественных слушаний – в законе четко написано, что на рассмотрение сессии вносятся только местные инициативы, а общественные обсуждения рассматриваются органами местного самоуправления.
Бойко А. Городской совет – орган местного самоуправления, пленарная сессия – это форма работы органа местного самоуправления. Соответственно, на пленарной сессии можно рассматривать результаты общественных слушаний.
Ищенко А.В. Давайте представим, если мы делим на уровни, например, общие собрания, тогда нужно говорить об общих собраниях домов, кварталов, микрорайонов, районов города, а это уже конференция. Если Вы говорите, что сложно собрать тысячу подписей, десять тысяч подписей, то представьте себе, как сложно будет инициативной группе созвать конференцию. А для этого нужно определить количество жителей того или иного микрорайона, или района в городе. Кто будет нести ответственность за достоверность тех данных, которые соберет рабочая группа? Как она будет определять норму представительства? А давайте представим себе на уровне города.
Тартак Владимир, Общественная организация «Мегаполис Одесса».    У нашей организации есть предложение понизить количественный порог до  1 000 подписей. Тот, кто занимался сбором подписей, знает как это не легко. В преамбуле, пункте 2, часть «Історичні національно-культурні……», нам, кажется, целесообразно внести фразу «галицько-волинський період» перед фразой «литовська доба». В пункте 12 среди перечня технических достижений необходимо внести человека первого в мире изобревшего кинескоп.
По поводу наград-отличий городского головы, их там около шести. Я предлагаю оставить два и разделить их по степеням, как это делается на вручении общенациональных медалей. И последний момент. В статье 32, пункт 3 идет перечень выдающихся лиц, которые сделали для Одессы много всего хорошего, и там среди архитекторов отсутствуют видные Одесские архитекторы, такие как: Дмитренко, Нестор и др.
Брындак О.Б., Я предлагаю такого рода частные замечания передавать в президиум в письменном виде, они будут рассмотрены.
Сидоренко А. Сейчас я хочу остановиться на трех моментах. Изначально, готовя проект Устава, рабочая группа заложила нарушения основных принципов местного самоуправления. Вы вычеркнули основной принцип местного самоуправления – народовластия.
Местная инициатива, в которую вы ставите необходимое количество     10 000 подписей, является антиконституционной. Это нарушение принципов Европейской Хартии местного самоуправления, Конституции Украины, Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине», Закона Украины «О методах государственной регуляторной политики в сфере хозяйственной деятельности». Я предлагаю, чтобы мы сейчас объединили тех людей, представителей общественных организаций, разработчиков предыдущих проектов Устава, в единую общественную группу.
Ткачев Юрий, Общественная организация «ДОЗОР». Мы ознакомились внимательно с проектом Устава. По нашему мнению, он не выполняет двух самых главных функций, которые обеспечивают Уставы. Первое. Он не обеспечивает контроль со стороны громады за органами местного самоуправления. И второе. Он не обеспечивает дополнительных прав, кроме тех, которые и так существуют у членов громады.
Предложения и замечания Ткачева А. прилагаются на 2 листах.
Лись Татьяна Викторовна. Мы уже передали в Одесский городской совет наши предложения и замечания. Там, в 13 пункте, также есть наши предложения по дополнению пункта 5 статьи 23 проекта Устава территориальной громады города Одессы.
Что касается льгот, которые орган местного самоуправления предоставляет. К тому определению, которое прописано в проекте Устава, добавить следующее: «предоставление льготы субъектам предпринимательства по льготным налогам и сборам, земельному налогу определяется положением о предоставлении льгот, земельному налогу, которое является приложением к Уставу».
Предложения, замечания Токарь Т.В., Аминовой Н.А., Томченко В.П. № 452/1-гс от 21.07.11г. прилагается на 16 листах.
Музыка Тамара Николаевна. Давайте принимать Устав в том виде, в котором он есть, и дополнять его. Город должен иметь Конституцию, Устав города должен быть. Потом будем в нем что-то дополнять. Молодежь подрастает – дополняет. Мы сегодня всей проблемы не решим, мы только заболтаем хорошее дело.
Коган Евгений, Приморский р-н. Я считаю, что этот Устав, то, что подготовлено, надо отложить, не рассматривать и не выносить…
Я предлагаю вашей группе для того, чтобы, как говорится, не ставить в положение даже городского голову…
Так вот, что я хочу сказать, что Устав работать не будет. Когда станет вопрос ЖКХ, а он придет. Вы думаете, люди вам поверят? Депутатам городского совета? Я просто хочу сказать, что депутаты городского совета…
Я конкретное предложение напишу в порядке обращения граждан и попрошу, чтобы меня пригласили на обсуждение в рабочую группу, и чтобы там, в порядке ст. 18-19 Закона Украины, имел удовольствие выслушать аргументы членов комиссии. Я Вас призываю, ведь это зеркало того, что Вы делаете!
Католик Ярослав, Приморский р-н. Зачем прописывали в Уставе столько городов побратимов, сколько их есть на данный момент в Одессе. Предлагаю или выбросить, или просто написать, что это на момент составления Устава.
Второе. По поводу 10 тыс. для местной инициативы, я вообще промолчу, нечего сказать. По поводу комиссии работы в общественных сборах, почему любой одессит не может принять участие? Там написано, что он может созвать, но не прописано, что он может принимать участие в работе, это ч.2 ст. 26. Следующее, ч. 12 ст. 27 – нет механизма информирования общественных сборов. Почему информируют только председательствующего? Почему не внести и предусмотреть публикацию в газете? Последнее, ч. 3 ст. 29. Почему в эту норму не вписать депутатов? Они тоже обязаны по Закону «О статусе депутатов местных советов» не реже, чем 3 раза в месяц принимать избирателей. Вы, хотя бы, порядок для «мажоритарщиков» уточните.
Безуглова Татьяна Алексеевна, Малиновский р-н, школа № 31. Хотела конкретно о ст. 5, раздела I и Преамбуле. Что касается символики города, а именно гимна города. В Проекте Устава написано, что гимном будет являться песня Модеста Табачникова, на слова Кирсанова «У Черного моря». Я ничего не имею против песни «У Черного моря». Это прекрасная песня, но песен об Одессе существует достаточно много, те же песни: «Одессит Мишка», Александра Красотова «Свидание» и др.
 Гимн – это торжественная песня и она пишется по определенным музыкальным канонам, по определенным музыкальным требованиям, она должна быть торжественная. И до сегодняшнего дня уже существует исторически сложившейся гимн – это «Песня об Одессе» из оперетты Исаака Дунаевского «Белая акация», Песня Тони, где написан прекрасный текст, исполняет наша актриса театра Музыкальной комедии. Предложение оставить этот гимн неизменным.
Соколова Валентина Константиновна, член городской общины и депутат городского совета V созыва: Я просмотрела Устав. Замечания, которые предоставлю, их около 40-ка. По поводу Преамбулы, по поводу ЮНЕСКО, по поводу 1,5 тыс. объектов наших, которые мы тоже бы хотели внести и по поводу агломерации. Все эти вопросы Вы раскрыли очень коротко, это то, чего люди вообще и не поймут. Может нужно более подробно рассказать, что это такое, потому, что те документы, которые у меня имеются, включают довольно-таки обширный материал. Надо хорошенько познакомить людей с этой агломерацией. По поводу ЮНЕСКО, дело обстоит не так, как написано. Наследие ЮНЕСКО составляет 890 объектов, 689 культурных, 170 пригородных, 25 смежных расположенных в 148 странах мира. Мы написали в 2009 г. обращение по поводу ЮНЕСКО. Необходимо для включения в списки наследия выполнить комплекс научно-исследовательских  работ и т.д.
Капочкин Борис. Я из тех, кто прочитал Устав и считаю, что Устав сырой. И мне кажется, что такой Устав принимать не этично, потому что он недемократичен. Лучше б его не было, чем он был.
Мое предложение. Вы написали, что на одной и той же территории не могут одновременно функционировать два и более органа самоорганизации населения одного уровня. Что это значит. Это значит, что я, допустим, на вашем месте быстренько организую первый орган, и после этого никто уже не может. Если тот орган «встрепенется», то я организую второй. И они будут, судиться между собой до конца нашей каденции. Вы это четко понимаете, заложили такую вещь, чтобы полностью контролировать, чтобы мы стали жить лучше, а контролировать нас, чтобы мы жили также или хуже. Вы сами говорите, что работаете не на постоянной основе. У Вас время занимает бизнес. У Вас нет времени думать о нас, тогда дайте нам думать за себя и предлагать Вам. И так получается, что, каким-то образом, Вы эти органы самоорганизации населения организуете, и дальше они становятся юридическими лицами со всеми вытекающими из этого последствиями. Тут пишется, что сначала дадите или часть полномочий, собственности, и общественная организация превратится в первого председателя, его секретарей, кассира, а весь народ будет уже сбоку, а дальше Вы его ставите под контроль полностью.
Брындак О.Б. Скажите, пожалуйста, а вы имеете отношение к СОНам?
Капочкин Борис. Нет.
Брындак О.Б. Информирую Вас, что вот эти пункты были написаны непосредственно самими председателями СОНов. Давайте Ваши конкретные предложения.
Капочкин Борис. Дальше, о чем я еще хочу сказать. По поводу местной инициативы. Здесь, Вы пишете, что как это все оформляется, 10 тыс. избирателей, самое интересное, что прежде чем что-то организовывать, Вы предлагаете, что сначала должна быль группа несколько человек, Ф.И.О., адрес. Как в старые добрые времена находили зачинщиков, с ними работали, а потом все эти люди отказывались от предложения, потому на каждого можно найти влияние. А я предлагаю, что мнения одесситов, их идеи и их предложения проводить, вести обсуждение через Интернет. Я ж говорю, что у Вас нет времени заниматься этим, вникать во все проблемы. А нас миллион. И вместо того, чтобы на нас опереться, Вы пытаетесь нас организовать, каким-то образом контролировать и не «пускать». Вот это ошибка. «Обопритесь» на население, мы же Вас выбирали. Мы вам доверяем. Измените отношение к Уставу, и мы Вас поддержим.
Еремеенко Александр Иванович, «Око диаманта», комитет «Евреи против Антисемитизма». Вы провозгласили проект Устава Конституцией города, которая является документом прямого действия и обязательной для исполнения. Я хочу заметить, что у нас существует Конституция Украины, которая является источником прав. Кто дал Вам право отменять действия и вступать в конфликт с Конституцией? Такие Ваши действия являются уголовно наказуемыми. Они направлены на свержение конституционного строя. Речь идет о пунктах 1, 2, 3, 4, статьи 1 «Предмет регулирования Устава». Устав очень сырой, его нельзя принимать в таком виде. Нам необходимо иметь альтернативу для выбора между несколькими проектами Устава. У меня конкретное предложение – исключить понятие геноцида.
Дорошенко В.В. Зачитал свои предложения и замечаний к проекту Устава территориальной громады города Одессы.
Предложения и замечания Дорошенко В.В. прилагаются на 2 листах.
Брындак О.Б. Спасибо Валентин. Есть еще выступления? В таком случае, я выражаю Вам благодарность за Вашу гражданскую позицию. За то, что Вы приняли участие в обсуждении проекта Устава. Могу гарантировать, что все предложения, которые были сегодня озвучены, обязательно будут рассмотрены на заседании рабочей группы при подготовке окончательного варианта проекта Устава.
 
 
 
Председатель рабочей группы                                        О.Б. Брындак
 
 
 
Секретарь рабочей группы                                             В.О. Старыгин
 
 


Страница создана:

Опубликована на сайте:

Полный адрес страницы:
04.08.2011 18:37

http://omr.gov.ua/

http://omr.gov.ua/ru/35811/